A sofisticação e a frequência de golpes digitais colocaram consumidores e instituições financeiras em um estado de alerta permanente. Em meio a fraudes via SMS, clonagem de cartões e engenharia social, a pergunta que permanece é: uma vez vítima, é possível recuperar o dinheiro? A resposta, segundo uma análise do especialista em pagamentos Jordi Nebot, CEO da PaynoPain, em entrevista ao portal espanhol Xataka, é complexa e depende quase que inteiramente do meio de pagamento utilizado.
A tese central é que existe um abismo regulatório e processual entre pagamentos com cartão de crédito e transferências instantâneas. Para o consumidor, essa diferença pode significar a recuperação de fundos em 45 dias ou o início de uma longa e incerta batalha judicial. A escolha do método, portanto, tornou-se uma decisão de gestão de risco.
O abismo entre o estorno e o processo
Quando uma fraude ocorre via cartão de crédito, o consumidor está amparado por um ecossistema maduro de disputas, conhecido como chargeback. As bandeiras (Visa, Mastercard) estabelecem regras claras que obrigam os bancos a investigar e, na maioria dos casos de fraude comprovada, estornar o valor ao cliente. Segundo Nebot, o processo é padronizado e, salvo exceções, favorável à vítima. A estrutura foi desenhada para gerar confiança no uso do cartão.
O cenário é drasticamente diferente com transferências instantâneas — no Brasil, o Pix é o paralelo direto do Bizum espanhol citado na reportagem. Uma vez que o dinheiro é enviado e recebido na outra ponta, a transação é considerada final e irrevogável do ponto de vista técnico. A única via para reaver o montante é judicial. Isso exige que a vítima registre um boletim de ocorrência e mova uma ação contra o receptor dos fundos, que muitas vezes usa contas de laranjas, dificultando a identificação e tornando o processo caro e, para valores baixos, inviável.
A segurança está no token, não no plástico
Mesmo a relativa segurança do cartão não é absoluta, sendo a clonagem seu principal vetor de risco. Nebot alerta para a adulteração de máquinas de pagamento (POS) e o velho golpe em que o atendente leva o cartão para longe da vista do cliente. A defesa mais eficaz contra essa ameaça, paradoxalmente, é abandonar o plástico e usar o celular. Carteiras digitais como Apple Pay e Google Pay não transmitem os dados do cartão; elas geram um token de uso único para cada transação, tornando a clonagem daquele dado inútil.
Contudo, a tecnologia não resolve a falha humana ou institucional. O especialista cita um caso complexo de fraude por duplicação de chip (SIM swap), em que um cliente teve a conta esvaziada mesmo após alertar o banco sobre atividades suspeitas. A instituição se negou a reembolsar, alegando que as credenciais do cliente foram usadas, forçando-o a um processo judicial para provar a negligência do banco. O caso ilustra que, mesmo com ferramentas seguras, a responsabilidade final ainda é um campo de batalha.
O cenário dos pagamentos digitais, portanto, não é de soluções definitivas, mas de uma constante arbitragem de riscos. A conveniência do pagamento instantâneo tem como contrapartida uma fragilidade jurídica para o consumidor. A segurança, por sua vez, migra do objeto físico para o software e para a vigilância constante do usuário, que se torna a primeira e última linha de defesa em um ecossistema onde a responsabilidade pela perda ainda é uma questão em aberto.
Com reportagem de Brazil Valley
Source · Xataka
