A frase mais famosa de Andrew Carnegie — “o homem que morre rico, morre em desgraça” — não era uma sugestão, mas uma ameaça. Escrita em 1889, em seu “Evangelho da Riqueza”, a máxima aterrissa com um peso particular hoje, em uma era que o economista Paul Krugman chama de “hiper-dourada”, com níveis de concentração de riqueza que se aproximam dos picos do início do século 20.

O argumento de Carnegie era um imperativo estratégico: o bilionário deveria ser um mero “curador” de sua fortuna, com a obrigação moral de distribuí-la em vida. A alternativa, segundo ele, seria ver o capital ser diluído por herdeiros incompetentes, burocracias ou, pior, pela fúria pública e por mudanças políticas. A leitura hoje, segundo uma análise da revista Fortune, é que a filantropia moderna falha em seguir os dois pilares do magnata do aço: a escala e a urgência.

O abismo entre o evangelho e o 'Pledge'

A filosofia de Carnegie era de uma simplicidade brutal. Ele via apenas três destinos para a riqueza excedente: deixá-la para herdeiros, legá-la para uso público póstumo ou distribuí-la em vida. Ele rejeitava as duas primeiras opções como ineficientes e praticou o que pregava: doou pessoalmente cerca de 90% de sua fortuna — o equivalente a até US$ 500 bilhões hoje, em proporção do PIB — para financiar mais de 2.500 bibliotecas e instituições.

Em contraste, o Giving Pledge, iniciativa de Bill Gates e Warren Buffett inspirada em Carnegie, parece tímido. O compromisso pede que os bilionários doem “pelo menos metade” de suas fortunas, não quase tudo. E permite que a doação ocorra após a morte, por meio de fundações e trusts — exatamente o tipo de estrutura que Carnegie via como uma terceirização da responsabilidade, impedindo o doador de corrigir o curso de seus investimentos sociais em tempo real.

A armadilha da composição e a nova heresia

O modelo de Buffett e de MacKenzie Scott ilustra outra falha em relação ao evangelho de Carnegie: a armadilha da composição. Mesmo doando bilhões, suas fortunas continuam a crescer em ritmo mais acelerado que as doações, graças à valorização de seus ativos. É um problema matemático que a liquidação total e imediata de Carnegie foi desenhada para evitar.

Mais radical, no entanto, é a oposição de Peter Thiel. O cofundador do PayPal não apenas critica o modelo, chamando o Giving Pledge de um “clube boomer falso e adjacente a Epstein”, como rejeita a premissa da doação em si, encorajando outros bilionários a abandonar seus compromissos. Onde Carnegie via a desgraça em morrer rico, Thiel parece enxergar a desgraça em ceder à pressão pública para doar.

Carnegie entendia que a desgraça não estava na riqueza, mas na indecisão. Sua aposta era que a filantropia voluntária e em vida era a única forma de um bilionário controlar o destino de seu próprio legado. Ao adiar a decisão ou, como Thiel, rejeitá-la por completo, a nova geração de fortunas talvez esteja ignorando o aspecto mais pragmático de seu argumento: agir antes que a decisão lhes seja tirada das mãos.

Com reportagem de Brazil Valley

Source · Fortune