O dia em que o governo Biden celebrou a primeira grande legislação climática da história dos EUA foi marcado por um clima sublime. O gramado da Casa Branca, de um verde impecável, estendia-se sob um céu azul-celeste. Ben Beachy, ex-assistente especial do presidente, descreveu o momento como "o alvorecer de uma nova era". A Lei de Redução da Inflação (IRA) de 2022 prometia centenas de bilhões de dólares em investimentos federais para programas de energia limpa, um passo decisivo para um futuro que abraçasse as realidades das mudanças climáticas. Quatro anos depois, o cenário é desolador: o Congresso republicano desmantelou grande parte da IRA, as vendas de veículos elétricos patinam, e a administração Trump acelera o desenvolvimento de petróleo e gás, ao mesmo tempo que corta proteções ambientais. O movimento climático americano, nas palavras de Beachy, "está passando por um acesso de disforia".
Essa descrição é, talvez, um eufemismo. Aliados de longa data no Partido Democrata parecem perder o interesse, a elite corporativa, após promessas grandiosas de sustentabilidade, praticamente abandonou os ativistas, e o apoio filantrópico tornou-se hesitante. Enquanto isso, o planeta caminha para ultrapassar o limite de 1,5 grau Celsius de aumento da temperatura média global, o limiar considerado de perigo desde o Acordo de Paris. Líderes climáticos tentam projetar uma imagem de calma, insistindo que este é apenas um "momento de maré baixa", semelhante a outros períodos em que a pauta climática perdeu espaço na conversa política. Contudo, a disforia é palpável. Mais de uma dúzia de líderes climáticos, de setores acadêmico, ativista e filantrópico, confessaram, em diferentes tons, a incerteza sobre os próximos passos do movimento nos Estados Unidos. Afundados em baixas após terem alcançado grandes alturas, os ativistas buscam desesperadamente a próxima "grande ideia" que os tire da "desolação política".
A Busca por uma Nova Onda Política
A Lei de Redução da Inflação, apesar de seu título pouco inspirador e confuso, representou um avanço genuíno para a ação climática, uma oportunidade de reorganizar a economia americana em torno de metas ambientais. Historicamente, o movimento climático operou em duas frentes estratégicas. A primeira focava na política, pressionando por acordos internacionais (como o Protocolo de Kyoto, nunca ratificado) e leis nacionais para limitar as emissões de gases de efeito estufa (como o projeto de "cap-and-trade" da era Obama, que morreu no Senado). A vitória mais clara veio em 2015 com o Acordo de Paris, cujos objetivos ambiciosos, no entanto, não foram cumpridos pelos signatários. A segunda estratégia visava atacar diretamente os combustíveis fósseis e as instituições financeiras que os sustentavam. Essa abordagem obteve vitórias pontuais: o oleoduto Keystone XL foi cancelado, centenas de universidades e igrejas americanas desinvestiram de empresas de combustíveis fósseis, e usinas de carvão em todo o país tiveram seu fechamento programado.
O Green New Deal surgiu como uma visão de renascimento industrial americano. Após o colapso do consenso neoliberal de que os mercados poderiam gerenciar as emissões de carbono, ativistas e seus aliados no Partido Democrata defenderam a ideia de que a melhor forma de reduzir emissões seria construir infraestrutura: fazendas solares, fábricas de veículos elétricos, ferrovias de alta velocidade. Era uma abordagem tecnocrática, mas ousada, remetendo à era de Franklin D. Roosevelt. Sob a política industrial, a "mão invisível" do mercado seria contida por um rígido controle federal de prioridades. A agora esvaziada Inflation Reduction Act representou uma versão mais pragmática e menos ambiciosa dessa visão. Atualmente, a teoria de mudança predominante permanece a mesma: empurrar os combustíveis fósseis para a extinção e impulsionar uma transição para energias renováveis com velocidade e escala. No entanto, há pouca concordância dentro do movimento sobre como alcançar isso.
O Dilema da Saliência e a Nova Mensagem Econômica
O movimento climático não carece de propostas inteligentes – programas estaduais de "cap-and-invest", modernização da rede elétrica, leis "faça o poluidor pagar", maiores investimentos em adaptação às mudanças climáticas. O que falta é um apoio tão resoluto quanto amplo. Este sempre foi o calcanhar de Aquiles do movimento, mesmo em seu auge, com as greves escolares inspiradas por Greta Thunberg e as marchas massivas que antecederam a pandemia. As mudanças climáticas não pontuam bem na chamada "saliência" – a importância percebida pelo público em comparação com outras questões. Embora a maioria dos americanos se preocupe com o clima, e os números de preocupados estejam perto de máximas históricas, quando solicitados a classificar a questão entre outras como custo de vida, imigração e saúde, a maioria não demonstra grande urgência. Este é um obstáculo estrutural. Por décadas, os ativistas ancoraram seus esforços em ideais grandiosos de responsabilidade geracional, solidariedade internacional e cuidado com outras espécies. Embora inspiradores, esses ideais podem soar, de forma delicada, abstratos.
Desesperados por uma forma de se conectar com os americanos e suas preocupações imediatas, os líderes do movimento buscam uma "onda política" para surfar. A ideia mais comentada para um novo lema de ação climática é a mesma que todos parecem discutir: acessibilidade (affordability). Nesse sentido, o movimento climático ganha um novo aliado: a economia. Há apenas uma década, "a energia eólica e solar não eram mais baratas. Ponto final.", afirmou Pete Maysmith, presidente da League of Conservation Voters. "Havia muitas razões para adotá-las, mas não era a acessibilidade." Atualmente, o armazenamento solar-bateria tornou-se a forma mais barata de nova geração de energia, além de ser a mais rápida de construir. Apesar dos ataques do ex-presidente Trump à energia eólica, mais de 90% da nova capacidade elétrica que entrou em operação nos EUA em 2025 veio de fontes renováveis. Essa realidade tecnológica e de mercado permite aos ativistas argumentar, pela primeira vez, que a transição para energia limpa é benéfica não apenas para o planeta, mas também para o bolso. Isso é especialmente verdade em um cenário onde as tensões geopolíticas impactam os custos de energia doméstica.
IA, Custo de Vida e a Luta pelo Controle
A esperança entre os defensores é que a energia solar, as baterias e a eólica passem de serem codificadas como "liberais" para serem simplesmente "baratas" – o "Costco da energia" em oposição ao "Whole Foods da energia", como gosta de dizer Bill McKibben. Essa ênfase na energia limpa e barata é, em grande parte, uma estratégia de comunicação, mas tem potencial real como política. Grupos ambientais usaram o argumento "limpo como barato" para pressionar comissões de serviços públicos a aprovar projetos de energia renovável. Democratas no Congresso também propuseram legislação para usar o argumento da acessibilidade para reviver partes da IRA. No entanto, alguns ativistas climáticos alertam, geralmente em off-the-record, que o alarde sobre o baixo custo da energia limpa arrisca superprometer. Mesmo uma adoção completa de renováveis pelo setor de serviços públicos é improvável que reduza as contas mensais da maioria dos americanos no curto prazo, e apenas desacelerará o aumento projetado nos custos. O "platô de custo" é uma venda política difícil, e pesquisas recentes sugerem que a mensagem "limpo como barato" não está penetrando. Muitos ativistas climáticos, portanto, buscam atrelar o futuro da energia limpa a preocupações populistas sobre a Inteligência Artificial (IA), que impulsiona o crescimento da demanda de energia nos EUA e, como talvez se tenha notado, é notavelmente impopular.
Alguns líderes climáticos acreditam que o boom da IA pode ser uma forma de subsidiar a transição para renováveis. "Vamos fazer os hiperscaladores pagarem por isso, e é isso que acho que provavelmente vai pegar com os candidatos presidenciais democratas", disse John Podesta, conselheiro de presidentes democratas e um campeão de longa data da ação climática. Uma ideia paralela é forçar as gigantes da IA a compensar seu consumo elétrico pagando por melhorias na energia doméstica – instalando bombas de calor em todas as casas em troca de permissão para construir data centers. Mas isso, em última instância, aliaria o movimento climático a uma das indústrias menos populares da América. Uma comunidade que se organiza para impedir um data center de IA devido ao seu impacto na paisagem local ou no caráter rural da área provavelmente não mudará de posição só porque a instalação de IA vem com uma gigantesca fazenda solar. E para ativistas climáticos mais radicais, a ideia de se aproximar dos "bros da IA" levanta grandes bandeiras vermelhas. Aru Shiney-Ajay, diretora executiva do Sunrise Movement, o grupo climático liderado por jovens que ajudou a popularizar o Green New Deal, sugeriu que desafiar a expansão da IA poderia ser um "golpe de banco" político. Ela está menos interessada em usar o boom da IA para construir energia renovável – à la Podesta – do que em explorar se a antipatia pelos gigantes da tecnologia pode ser combinada com a antipatia pelas gigantes do petróleo. "É basicamente uma questão de se as corporações controlam a terra, o ar e a água ao nosso redor, ou se as pessoas comuns o fazem", disse ela.
Perguntas em Aberto e o Futuro Incerto
Leah Stokes, professora de ciência política na UC Santa Barbara e autora do livro "The Carbon Wave", também propôs um "golpe de banco" político – conectando os altos custos de energia e a reação negativa aos data centers à raiva pela corrupção da administração Trump. A frustração com as elites e o populismo "expulsem os velhos" poderiam, em teoria, levar algumas pessoas a focar na exploração e na influência política massiva das empresas de petróleo e gás. "As pessoas não gostam de empresas de combustíveis fósseis", disse Stokes. "É bastante intuitivo para uma pessoa comum entender que essas pessoas estão lucrando e ganhando bilhões enquanto o resto da América não consegue nem pagar suas contas de energia."
Os líderes climáticos com quem conversei acreditam que os americanos estão pensando sobre as mudanças climáticas de forma diferente hoje. Eles têm uma compreensão mais clara de que elas estão contribuindo para aumentos dolorosos nos custos de supermercado e começando a pesar diretamente sobre o ativo mais valioso de algumas famílias – sua casa; à medida que proprietários em áreas propensas a desastres na Califórnia, Flórida e Louisiana enfrentam dificuldades crescentes para obter seguro. É hora, acreditam alguns ativistas climáticos, de uma mudança completa de um movimento centrado na moralidade para um centrado nas condições materiais das pessoas – para reformular as mudanças climáticas como uma questão de "mesa de cozinha" pela primeira vez. "Vocês nunca tiveram tantas pessoas experimentando as mudanças climáticas como uma realidade, não como um problema futuro", disse Abigail Dillen, presidente da Earthjustice. "Pessoas reais em mesas de cozinha reais estão falando sobre calor extremo, clima extremo, a crise do seguro."
Uma conversa real entre pessoas reais é, sem dúvida, essencial para qualquer movimento político. Mas é insuficiente. Se uma mensagem climática começa com a acessibilidade energética, a crise de seguros ou os impactos na saúde da fumaça de incêndios florestais, ela precisa construir até o objetivo final de limitar a poluição por carbono, seja através da estratégia de lado da oferta de interromper futuros projetos de petróleo e gás, seja através da tática de lado da demanda de instalar mais painéis solares conectados a veículos elétricos. Talvez isso seja um passo muito ambicioso? As melhores ideias atuais do movimento climático são pouco mais do que jogadas de comunicação. O movimento tem uma pilha de white papers grande o suficiente para abastecer a caldeira de uma usina. Mas quase 40 anos depois que o cientista da NASA James Hansen alertou o Congresso sobre os perigos do aquecimento global, existe uma brutal incompatibilidade entre o número de americanos para os quais as mudanças climáticas são a prioridade número 1 e a escala da tarefa em mãos. Todos os movimentos políticos passam por períodos de altos e baixos, e mesmo os momentos de baixa podem ser um tempo fértil para experimentação e visão. Nesse ponto, Beachy, o ex-oficial da administração Biden, gosta de citar (com um toque de autoconsciência irônica) o conselho do arqui-fundamentalista do livre mercado Milton Friedman: desenvolver alternativas às políticas favoritas "até que o politicamente impossível se torne o politicamente inevitável". O inevitável, no entanto, pode levar um tempo assustadoramente longo para chegar, e enfrentar as mudanças climáticas é, notoriamente, um teste com tempo limitado.
Com reportagem de Brazil Valley
Source · The Atlantic — Science
