A publicista, com a melhor das intenções, lançou a pergunta que ecoa em muitos círculos editoriais: "O que as conversas nacionais erram sobre as atitudes ou as pessoas rurais?". Para Amy Olberding, doutora em filosofia e dona de uma fazenda de 200 acres de quarta geração, a questão, embora bem-intencionada, revela a raiz do problema que ela busca desconstruir em seu livro "Kill All the Chickens". A resposta, para Olberding, não reside em apontar um erro específico, mas em desmantelar a própria premissa de que existe um "americano rural" monolítico, passível de ser compreendido em "conversas nacionais".
O incômodo de Olberding não é com a análise de figuras como JD Vance e seu "nacionalismo de sangue e solo", mas com a evidência frequentemente invocada para sustentá-la. A autora relata seu próprio apego a um pedaço de terra onde seus antepassados repousam, um sentimento de lugar e pertencimento que ela considera comum a muitas pessoas, independentemente de onde vivam. Tentar usar o desejo de ser enterrado ao lado de entes queridos como prova de uma ideologia ameaçadora, argumenta, é um atalho perigoso que obscurece a profundidade das conexões humanas com a terra e a ancestralidade. Essa simplificação, segundo ela, é um reflexo da dificuldade de quem vive em centros urbanos em compreender a complexidade da vida rural, reduzindo-a a caricaturas facilmente digeríveis.
O peso da terra e das raízes
A conexão de Olberding com a terra é visceral. Ela descreve com detalhe a manutenção de sua fazenda, o uso do trator, a familiaridade com a motosserra — habilidades práticas que a aproximam de uma imagem estereotipada do "rural". No entanto, essa mesma mulher que lida com os desafios físicos da agricultura possui um doutorado em filosofia. Essa dualidade é central para seu argumento: a ideia de que uma pessoa não pode ser simultaneamente uma "pessoa rural" e uma intelectual, ou que a vida no campo impede o desenvolvimento de pensamento crítico e acadêmico. A autora contrapõe a noção de um "ser rural" homogêneo com a observação de como a mesma variedade de forsitia floresce de maneira diferente em diferentes partes de sua propriedade, um lembrete sutil de que a uniformidade é uma ilusão, mesmo em um único terreno.
Essa percepção da variação local, do "genuinamente local", é o que a leva a questionar a validade de "conversas nacionais" sobre o "rural". Ela argumenta que qualquer tentativa de generalizar atitudes ou experiências rurais a partir de sua própria fazenda seria, no mínimo, incompleta. A complexidade de sua identidade, forjada tanto no trabalho braçal quanto no estudo filosófico, serve como um microcosmo da diversidade que as narrativas simplistas ignoram. A experiência pessoal de Olberding desafia a dicotomia artificial entre o "elite" intelectual e o "rural" trabalhador, sugerindo que ambas as esferas podem coexistir e se enriquecer mutuamente.
Desfazendo estereótipos com anedotas
Olberding ilustra a persistência e o impacto dos estereótipos rurais através de anedotas vívidas. Ela recorda um encontro com estudantes universitários que, ao abordá-la em sua fazenda, demonstraram um medo palpável. A orientação que receberam em sua universidade os alertou para a "ornaridade" e "oposicionalidade" dos habitantes locais, além dos perigos naturais da região. A surpresa e o alívio dos estudantes ao descobrirem que ela era professora revelam o quão arraigado é o estereótipo do rural como inerentemente ameaçador ou ignorante. A intervenção de seu irmão, um matemático também envolvido no trabalho da fazenda e carregando uma motosserra, intensificou o temor, até que Olberding tentou aliviar a tensão com uma piada sobre ele ser um "algebraista".
Essas histórias, embora possam parecer anedóticas, apontam para um problema cultural mais amplo: a tendência de projetar medos e preconceitos em grupos percebidos como "outros". A autora, no entanto, não nega completamente a utilidade de certos estereótipos em contextos específicos. Ela admite que, em certas situações, ser percebida como uma figura potencialmente perigosa pode oferecer uma camada adicional de segurança em um ambiente onde a ajuda pode estar distante. Essa admissão de ambivalência — o reconhecimento de que estereótipos podem, por vezes, ter uma função defensiva, ainda que distorcida — adiciona uma camada de nuance à sua crítica, mostrando que a realidade é raramente preto no branco.
O "Gubmint Pond" e a política rural
A relação complexa com o governo é outro ponto onde os estereótipos falham. Olberding descreve o "Government Pond" (pronunciado "Gubmint Pond" com um tom de desprezo) em sua fazenda. A princípio, isso poderia ser interpretado como uma rejeição típica do "rural" à autoridade governamental, uma recusa a reconhecer a dependência dessas comunidades de fundos públicos para infraestrutura e serviços essenciais. Contudo, a história por trás do nome é mais profunda. O "Gubmint Pond" nasceu de uma disputa familiar, onde um tio, um veterano do Vietnã marcado pela guerra, mantinha uma profunda animosidade contra o governo, a ponto de batizar pejorativamente uma obra financiada por subsídios federais. Seu avô, um veterano da Segunda Guerra Mundial, tinha uma visão mais positiva do papel do governo, especialmente em relação às políticas do New Deal que tiraram sua família da pobreza.
Essa tensão intergeracional, moldada por experiências distintas com o Estado e o serviço militar, revela que a hostilidade em relação ao "governo" no "rural" não é uma simples ignorância ou teimosia. É, muitas vezes, uma resposta a experiências pessoais e históricas complexas. A autora, ao compartilhar essa história, demonstra que mesmo a raiva em relação ao "Gubmint Pond" é uma forma de honrar a memória de seu tio e suas experiências. A crítica ao governo, nesse contexto, não é um ataque genérico, mas uma manifestação de sentimentos profundos e multifacetados, enraizados em histórias de vida e traumas.
A coexistência de identidades
Ao retornar à pergunta inicial, Olberding conclui que a maior falha das "conversas nacionais" é a tendência a criar divisões artificiais. Ela se recusa a ser categorizada estritamente como "intelectual" ou "rural", pois sua vida abrange ambos os domínios. A imagem final que ela evoca é a de si mesma e seu irmão, cobertos de sujeira e carrapatos, mas um filósofo e o outro matemático, ambos lidando com as realidades de uma fazenda. Essa imagem é um contraponto à ideia de que as identidades são mutuamente exclusivas. Ela sugere que ainda existem "espaços abertos onde ambos podem florescer simultaneamente". A complexidade de sua própria existência é um convite para que as conversas sobre a vida rural transcendam os estereótipos e abracem a rica tapeçaria de experiências e identidades que realmente existem.
Com reportagem de Brazil Valley
Source · Lit Hub
