O Vale do Silício construiu sua mística sobre a capacidade de antecipar o futuro. Líderes como Sam Altman, da OpenAI, e Elon Musk, da SpaceX, edificaram carreiras sobre a promessa de uma visão de longo prazo. Mark Zuckerberg, da Meta, delineou um roteiro de dez anos para o Facebook em 2016, e o Google, antes de sua oferta pública, declarou desinteresse em resultados de curto prazo. Essa aura de foresight, no entanto, parece ter se dissipado diante da complexidade do cenário político americano.
Cinco semanas antes das eleições de meio de mandato, uma notável reunião no Salão Oval da Casa Branca reuniu esses mesmos visionários, sorridentes em fotos com o então presidente Donald Trump, endossando sua agenda de “Super Inteligência”. Uma decisão surpreendentemente equivocada, mesmo sob os padrões corporativos atuais. Apesar de dezenas de pesquisas indicarem um sentimento anti-Trump crescente e uma rejeição bipartidária a centros de dados e inteligência artificial, a elite tecnológica parece ter trocado interesses corporativos de longo prazo por favores políticos de curto prazo. O resultado: sua indústria agora se encontra na mira dos novos vencedores.
Para um setor obcecado por reconhecimento de padrões, a decisão de se vincular ao ex-presidente Trump provou ser uma leitura catastrófica da paisagem política. Não apenas o futuro de suas empresas foi comprometido, mas também a própria percepção de sua visão e julgamento foi posta em xeque. A confusão se estende aos seus quadros: funcionários de empresas como OpenAI e Meta relatam um silêncio incomum de suas lideranças após o pleito, com Zuckerberg ainda sem abordar os resultados internamente e outros funcionários curiosos sobre como a gestão se adaptará a um Washington liderado pelos democratas, especialmente em relação a potenciais legislações anti-data center.
A máxima de Wayne Gretzky, “patine para onde o disco está indo, não para onde ele esteve”, é um mantra no Vale do Silício, pregando antecipação e foresight. A capacidade de “pivotar” é essencial para a sobrevivência no setor, e empresas que não se adaptam são disruptadas e desaparecem. É, portanto, intrigante que Zuckerberg, Greg Brockman e outros líderes proeminentes de IA e capital de risco tenham se colocado em um impasse político aparentemente inescapável. Ao apostar tudo na agenda cultural e de negócios de Trump, em vez de manter uma postura neutra, como a maioria das corporações americanas faz, eles criaram identidades das quais pode ser difícil se desvencilhar. Será que alguém realmente acreditará que Alex Karp, CEO da Palantir, se tornou subitamente progressista após um ano prometendo “violência e morte aos nossos inimigos” e declarando a empresa “completamente anti-woke”?
Essa situação expõe uma realidade fundamental: os líderes mais visíveis da tecnologia não são mestres oniscientes. Insights sobre mídias sociais ou inteligência artificial não os tornam especialistas em política, economia ou qualquer outra área fora de seu domínio. A gratificação instantânea do acesso presidencial, subsídios e influência regulatória os cegou para os princípios básicos da matemática política que claramente não compreendiam. Executivos de gigantes como Chase ou Boeing, por exemplo, não costumam aparecer em podcasts para discutir “energia masculina” ou ligar para o presidente de um palco de cúpula de IA para chamar temores sobre IA de “hoax”. Essa sabedoria corporativa vem de décadas operando em um ambiente onde o cliente muda a cada quatro anos, mas os contratos duram dez.
A maioria das empresas joga para os dois lados do espectro político porque seus modelos de negócios e projetos multibilionários precisam sobreviver a diferentes administrações. Em vez disso, o Big Tech se atrelou a Trump, tornando seus objetivos e investimentos mais importantes – muitos relacionados ao acesso à rede elétrica e licenças para data centers – alvos imediatos para os democratas. No mundo da tecnologia, é possível descontinuar um recurso ou atualizar um código. Na política, no entanto, não há botão de “desfazer” para falhas que alteram a percepção pública. A decisão da elite tecnológica de alinhar visivelmente seus negócios a um movimento temporário os deixou sem um caminho crível para se reposicionar agora que o clima político mudou.
Um funcionário da Meta, que trabalhou de perto com Zuckerberg, descreveu a abordagem: “Mark é um pensador de longo prazo, mas ele nunca traça um plano de como chegar lá. É atirar para todo lado e ver o que acontece”. Questionado se a empresa faria uma análise estratégica pós-eleição, a resposta foi: “O Facebook nunca fez isso de verdade”. O lema “move fast and break things” pode funcionar em uma startup, mas é uma estratégia terrível para construir boa vontade reputacional. Avanços tecnológicos anteriores, como a implantação de fibra óptica e infraestrutura sem fio, evitaram a política partidária. Ao se curvar à administração Trump, o Vale do Silício transformou a inteligência artificial em uma questão de guerra cultural.
Agora, quando cidadãos votam em propostas de data centers, de São Francisco à Flórida, eles consideram não apenas preocupações técnicas ou econômicas, mas também políticas. Os líderes de tecnologia não previram isso porque estavam focados demais na urgência da corrida pela IA para entender como o dano reputacional poderia minar a boa vontade intangível – e, em última instância, a infraestrutura tangível – necessária para vencê-la. O erro de leitura do momento pela indústria já furou um mito que o Vale do Silício preza: o de que seus líderes sempre conseguem ver o que vem a seguir.
Com reportagem de Brazil Valley
Source · MIT Technology Review
