Em um artigo de opinião publicado pela Fortune, o CEO da Ziff Davis, Vivek Shah, colocou em perspectiva o debate sobre a remuneração de conteúdo jornalístico por empresas de inteligência artificial. A Ziff Davis é uma das partes em um processo contra a OpenAI, e a manifestação de Shah rebate diretamente a sugestão do Departamento de Justiça americano (DOJ) de que a obrigação de licenciar conteúdo poderia sufocar a inovação no setor.

A tese do executivo é direta: se o argumento é sobre a viabilidade econômica da indústria de IA, o foco está no lugar errado. O verdadeiro gargalo competitivo não é o pagamento por direitos autorais, mas o custo astronômico da infraestrutura computacional. A discussão, portanto, não seria sobre capacidade, mas sobre vontade.

A escala do desequilíbrio

O ponto central do argumento de Shah reside na disparidade de valores. A OpenAI, segundo ele, já informou a investidores que espera gastar US$ 750 bilhões em computação até 2030. Diante dessa cifra, o custo para licenciar conteúdo de publishers seria, nas palavras dele, um “erro de arredondamento”. Para fins de comparação, todo o mercado de royalties e licenciamento da indústria musical nos Estados Unidos movimenta menos de US$ 20 bilhões anuais.

Para as gigantes de IA, um valor similar seria marginal em suas despesas totais. Para os produtores de conteúdo, no entanto, representaria uma fonte de receita fundamental. A leitura aqui é que a alegação do DOJ de que apenas “as maiores empresas de tecnologia teriam capital” para pagar por licenças ignora que o acesso ao capital para competir em modelos de fronteira já é o verdadeiro filtro, limitando o mercado a um punhado de players.

O custo da informação ‘grátis’

Shah também desmonta a ideia de que o licenciamento seria um entrave logístico. Ele cita a existência de plataformas como Cloudflare e Tollbit, que já oferecem soluções para simplificar o pagamento de royalties, e lembra de modelos consolidados em outras indústrias, como a ASCAP e a BMI na música. A estrutura, segundo ele, já existe; o que falta são “contrapartes dispostas”.

O movimento sugere um cenário binário: ou se estabelece um regime de licenciamento que remunera a fonte, ou os publishers serão forçados a erguer mais barreiras e paywalls para proteger e monetizar seus ativos. A consequência, na visão de Shah, seria um prejuízo para a web aberta, limitando o acesso à informação e criando um ecossistema digital onde as plataformas de IA extraem valor sem contrapartida, prejudicando a própria fonte de dados que as alimenta.

Com reportagem de Brazil Valley

Source · Fortune