A tradicional previsibilidade jurídica de Delaware, outrora um ímã para a maioria das empresas americanas, enfrenta um teste de fogo. Uma decisão recente do Tribunal de Chancelaria de Delaware no caso Cloudflare reacendeu temores de que a fuga corporativa do estado, que depende fortemente das taxas de registro de empresas para sua receita, possa se acelerar. A decisão, que questionou a "boa-fé" de um comitê de diretores independentes mesmo após a aprovação de uma nova lei estadual (SB 21) destinada a restaurar a confiança, deixou muitos conselhos corporativos perplexos sobre o que constitui, de fato, a "boa-fé" sob as novas regras.
O estado de Delaware tem sido o destino preferencial para a incorporação de mais de dois terços das empresas Fortune 500 e 70% das ofertas públicas iniciais (IPOs) nos EUA, graças à sua especializada e historicamente consistente corte corporativa. No entanto, uma série de decisões ativistas e, mais recentemente, a opinião do Vice-Chanceler J. Travis Laster no caso Cloudflare, abalaram essa estabilidade. A lei SB 21, promulgada em março de 2025, representou a maior reformulação do código corporativo de Delaware em uma geração, buscando conter a saída de empresas em resposta a decisões judiciais percebidas como excessos. A lei visava, em essência, validar acordos entre acionistas e conselhos que passassem por um comitê de diretores independentes com poder real de veto, oferecendo um "porto seguro" contra litígios e injunctions.
O Mecanismo da "Boa-Fé" em Xeque
A decisão no caso Cloudflare envolveu uma empresa com forte desempenho e estrutura de ações de classe dupla, que buscava uma reclassificação para manter o controle dos fundadores, alinhado com um histórico de valorização de cerca de 1.800% desde seu IPO em 2019. O espírito da SB 21 era claro: um acordo aprovado por um comitê independente e com poder de decisão deveria ser considerado "kosher", sem necessidade de injunctions ou julgamentos. O tribunal, no entanto, concedeu a legitimidade da SB 21 e sua aplicabilidade ao caso, reconhecendo a independência dos diretores e a diligência do processo. Contudo, Laster redefiniu o conceito de "boa-fé", um termo que antes era amplamente presumido e raramente submetido a escrutínio elevado, especialmente quando um comitê independente estava envolvido.
Em vez de se ater à definição legal de má-fé, que exige a demonstração de conhecimento e intenção de irregularidade (scienter), Laster baseou sua decisão em uma série de inferências. Estas incluíram o uso de aplicativos de mensagens como o Signal para comunicações sensíveis, o temperamento do CEO, notas de consultores financeiros sobre a construção de "narrativas" e a obtenção de "concessões" para os fundadores, e conversas não autorizadas de um membro do comitê. O tribunal inferiu que o comitê servia aos fundadores em vez de negociar contra eles, apesar de o estatuto exigir a avaliação individual da intenção de má-fé de cada diretor. A decisão sugeriu que a proteção legal agora depende da credibilidade percebida das testemunhas pelo juiz, sem a necessidade de ouvir depoimentos ao vivo.
Implicações para Conselhos Corporativos
Se a decisão da Cloudflare for mantida como precedente, o significado prático de "boa-fé" para um conselho em Delaware se torna nebuloso. Não haverá um checklist, processo ou conjunto de consultores que possa garantir essa proteção antecipadamente. Um comitê que cumpra todos os requisitos formais pode, ainda assim, ser levado a julgamento se um juiz interpretar que o "coração" da decisão não estava na "boa-fé". O tribunal também criticou a falta de uma opinião de "fairness" e a não quantificação dos benefícios aos fundadores, apesar de reconhecer que a lei de Delaware não exige tal opinião em casos de recapitalização, e que tais opiniões são instrumentos de fusões e aquisições, não de reclassificações.
Essa incerteza força todos os conselhos corporativos, especialmente aqueles com fundadores fortes e controladores, a questionar o que seria suficiente para satisfazer os juízes de Delaware. Sem um entendimento claro do que "boa-fé" significa na prática, o "porto seguro" desaparece, transformando a conformidade em uma loteria. A proposta de valor centenária de Delaware, baseada em regras claras e previsíveis, parece ter evaporado. Isso explica o aumento de 44 propostas de reincorporação neste ano, ante 17 há dois anos, como uma resposta natural ao risco elevado de litígios em Delaware.
A Fuga para Outras Jurisdições
A decisão de Laster, embora provisória, pode ter um impacto cumulativo duradouro. Empresas com fundadores e controladores fortes, especialmente no setor de tecnologia, agora consideram seriamente a reincorporação em estados como Texas ou Nevada. Mesmo que a decisão seja revertida pela Suprema Corte de Delaware, o processo judicial pode atrasar a implementação de estruturas de capital por mais de um ano, um custo inaceitável em mercados competitivos. A situação evoca paralelos históricos com a inação diante de sinais de perigo iminente, como a tragédia da barragem de Johnstown.
O cenário atual levanta questões sobre a sustentabilidade do modelo de Delaware. A força do estado sempre residiu em seus "princípios simples e duradouros", como argumenta a Vice-Chanceler Lori Will, que alertou contra a complexidade e a expansão de teorias fiduciárias que arriscam a clareza. Embora a Suprema Corte de Delaware provavelmente revise a decisão, a confiança dos conselhos corporativos no sistema jurídico do estado foi abalada. A questão que paira é se Delaware conseguirá restaurar a previsibilidade e a segurança jurídica que o tornaram um destino corporativo global, ou se a tendência de reincorporação em outras jurisdições se tornará a nova norma.
A incerteza sobre o que constitui "boa-fé" em Delaware agora coloca conselhos corporativos em uma posição delicada, forçando-os a navegar em um cenário jurídico em constante mudança. A busca por clareza e estabilidade jurídica pode levar muitas empresas a reconsiderar sua base legal, impactando o ecossistema corporativo americano como um todo.
Com reportagem de Brazil Valley
Source · Fortune
