Antes da metade do século XIX, as execuções nos Estados Unidos eram, por presunção, públicas. A maioria dos condenados era enforcada em forcas, em um ritual que se estendia por horas, iniciado pela saída do prisioneiro da cadeia acompanhado por clérigos, o xerife e seus deputados, e por vezes uma escolta militar. Milhares de espectadores se juntavam à humilhante procissão para assistir à corda ser baixada sobre o pescoço do condenado. O xerife subia ao cadafalso para ler em voz alta o mandado de morte, por vezes adicionando comentários, e ao menos um ministro (frequentemente vários) proferia sermões. Ao condenado era oferecida a chance de fazer um discurso, com os espectadores tão próximos que podiam fazer perguntas ao prisioneiro e juntar-se a ele em oração, ou despedir-se dele, caso fosse familiar ou amigo. Tudo isso parecia, à primeira vista, confinado a um passado que a administração Trump agora busca reviver.

O presidente Trump, um showman consumado, autorizou a primeira execução pública em 90 anos. O prisioneiro condenado é Nidal Hasan, um psiquiatra militar que assassinou 13 pessoas e feriu muitas outras durante um tiroteio em massa em 2009, em Fort Hood, no Texas. O Secretário de Defesa, Pete Hegseth, afirmou que o assassinato, agendado para 3 de dezembro, será conduzido pelos militares e transmitido ao vivo publicamente. Durante seu julgamento, Hasan alarmou seus advogados substitutos ao optar por defender-se sozinho, apresentando um argumento que os advogados consideraram equivalente a buscar a própria morte. Ele ainda poderia, teoricamente, apresentar recursos civis, o que poderia atrasar substancialmente sua execução. Se for adiante, a administração certamente espera dar um exemplo a Hasan para todos que possam ser tentados por sua visão de mundo. Mas essa estratégia poderia, igualmente, resultar em consequências não intencionais e em repúdio público.

O Legado da Barbaridade Pública

As execuções públicas deixaram de ocorrer não porque aqueles que clamavam para testemunhá-las consideravam as exibições uniformemente ultrajantes, mas porque políticos do século XIX as associavam à barbaridade proletária. Embora essas execuções tivessem como objetivo teórico dissuadir o crime e exortar os espectadores a praticar os devidos valores cristãos, elas eram, em sua maioria, entretenimento, e nem sempre provocavam as reações desejadas. Alguns espectadores aplaudiam e celebravam os assassinatos; outros simpatizavam com o condenado. As execuções públicas de prisioneiros negros no Sul, por exemplo, tornaram-se oportunidades para comunidade, canto e demonstrações de autoridade religiosa negra. Ministros pregavam sermões de salvação e, por vezes, protestavam que os prisioneiros eram inocentes. Nesse sentido, a natureza pública das execuções teve o efeito contrário, e os críticos notaram isso. Como as multidões presentes eram voláteis, vulgares e indisciplinadas, até 1860 todos os estados do norte haviam começado a realizar os enforcamentos em pátios de prisões, áreas muito menores e sujeitas a rígido controle governamental. Décadas depois, o Sul seguiu o exemplo. As grandes multidões logo desapareceram. As execuções militares, tradicionalmente realizadas por fuzilamento, eram conduzidas há muito tempo em ambientes pequenos e controlados, frequentemente testemunhadas apenas por pessoal militar e capelães. A última execução militar nos Estados Unidos ocorreu em 1961.

A Nova Fronteira da Crueldade

Trump e Hegseth visam ter o melhor dos dois mundos: um ambiente pequeno e seguro, e multidões massivas. Desta vez, os espectadores assistirão a uma transmissão ao vivo em suas telas, perto o suficiente para ver o evento, mas longe demais para sentir o cheiro da pólvora. Tanto Hegseth quanto Trump parecem determinados a ostentar o poder político e a força militar da América como uma mensagem não apenas para inimigos estrangeiros, mas também para o povo americano, como se dissessem: "Isso poderia ser você". Esse método de governar pelo medo é central para a governança autoritária, e Trump e Hegseth parecem atraídos por execuções em parte por essa razão. Mas se Trump e Hegseth esperam um efeito dissuasor, é improvável que o consigam.

A Ilusão da Dissuasão

A ideia de que execuções poderiam dissuadir outros assassinos com motivos políticos parece gravemente equivocada; aqueles que cometem tais assassinatos já sabem que podem enfrentar graves consequências e consideraram esse resultado aceitável. Nem as execuções dissuadem assassinos sem motivos políticos, pois a dissuasão é gerada não pela severidade da punição, mas pela certeza de ser pego. E há pouca certeza nas investigações de homicídio americanas: em 2023, a taxa nacional de resolução de casos de assassinato foi de apenas 58%, o que significa que os assassinos têm boas chances de escapar da justiça. Mesmo que sejam pegos, eles têm boas chances de evitar a pena de morte — apenas 23 novas sentenças de morte foram proferidas em 2025. O Departamento de Justiça de Trump espera aumentar esses números, mas mesmo que triplicassem, somariam 69 sentenças de morte distribuídas por cerca de 14.000 assassinatos.

Implicações e Perguntas para o Futuro

Adicionar um elemento de transmissão ao vivo é talvez uma tentativa de intensificar o efeito dissuasor pretendido, mas pode ter consequências opostas. Muitos americanos certamente desfrutariam do espetáculo de uma execução pública, assim como as pessoas o fizeram historicamente. Pode-se imaginar grupos de pessoas reunidas em torno de seus telefones, compartilhando salgadinhos e bebidas, admirando a pompa militar. Mas é fácil imaginar um efeito diferente também: outros grupos de pessoas, outros telefones, impressões totalmente diferentes — de que a pena de morte é uma violação repugnante dos direitos humanos que coloca a América em pé de igualdade com nações como a Arábia Saudita, o Irã e a China. Ou de que Nidal Hasan é um mártir, e os Estados Unidos são um país selvagem que não vale a pena defender — que é a narrativa apresentada pelo próprio Hasan. Antes do tiroteio, ele disse à família que havia se voltado contra o país que servia ao ouvir histórias horríveis de guerra de seus pacientes psiquiátricos, e ficou incomodado com o fato de a América estar matando muçulmanos no exterior. Realizar sua execução pública apenas creditaria a noção de que este país é bárbaro.

Se a intenção é criar um exemplo, a transmissão ao vivo pode, paradoxalmente, amplificar a mensagem de barbaridade que Hasan representava, em vez de dissuadir. O que mais pode emergir dessa tentativa de controlar a narrativa pela exibição pública da violência estatal? A história sugere que a audiência, longe de ser um bloco monolítico de aprovação, é complexa e imprevisível.

Com reportagem de Brazil Valley

Source · The Atlantic — Ideas