Por anos, Nevada se posicionou como a voz da moderação e do compromisso nas acirradas disputas pela água do Rio Colorado. Foi, portanto, uma surpresa para muitos especialistas quando o estado se tornou o primeiro a processar o governo federal dos EUA contra o novo plano de gestão do rio, anunciado neste mês. A ação judicial alega que o plano, em um cenário extremo, poderia privar Las Vegas de quase dois terços de seu abastecimento hídrico.

O movimento marca uma inflexão na postura de um estado que se tornou um modelo de conservação urbana. A região de Las Vegas, que concentra a maior parte da população e da economia de Nevada, reduziu seu consumo de água per capita em 58% em duas décadas. Nas negociações interestaduais, seus representantes atuavam como construtores de pontes. A leitura aqui é que a ação judicial não representa uma simples quebra de caráter, mas um movimento calculado diante do que o estado percebe como uma ameaça existencial, forçando uma renegociação que as vias diplomáticas não conseguiram produzir.

Do consenso à confrontação

A disputa pela água do Rio Colorado, agravada por décadas de seca e mudanças climáticas, opõe os sete estados que dependem de suas águas. Após mais de dois anos de negociações inconclusivas sobre como reduzir o consumo, o Departamento do Interior impôs seu próprio plano de gestão. A estratégia federal se concentra em cortes para os estados da bacia inferior — Arizona, Califórnia e Nevada — para estabilizar os níveis dos maiores reservatórios do rio, que estão perigosamente baixos.

Nevada argumenta que o plano a penaliza de forma desproporcional. Segundo a ação, um cenário de pior caso — que especialistas apontam ser uma interpretação do plano por Nevada — poderia resultar em um corte de 71% no fornecimento para a área de Las Vegas. Diferente de seus vizinhos, que podem mitigar os cortes deixando de irrigar terras agrícolas, a água de Nevada é destinada quase que inteiramente ao consumo urbano. Como escreveu o especialista John Fleck, “há um absurdo em um plano que exigiria que Las Vegas cortasse 71%. Isso é existencial. É claro que Nevada processou”.

Uma manobra tática

O processo pode ser interpretado não como o fim da diplomacia, mas como sua continuação por outros meios. Incapaz de alcançar um acordo favorável na mesa de negociações, Nevada recorre ao judiciário para defender seus interesses. A base da ação questiona a legalidade do processo decisório federal, afirmando que o governo falhou em considerar adequadamente as consequências econômicas para Las Vegas e alternativas criativas aos cortes drásticos, como mudanças na operação da barragem de Glen Canyon.

Este não é o litígio de proporções cataclísmicas que os observadores do rio temem há anos — uma ação do Arizona contra os estados da bacia superior que poderia redesenhar fundamentalmente os direitos hídricos estabelecidos em 1922. Ainda assim, a iniciativa de Nevada injeta uma dose significativa de incerteza na gestão do rio a curto prazo. Ela demonstra que mesmo os atores mais colaborativos têm um limite e estão dispostos a usar todas as ferramentas disponíveis para proteger seus recursos vitais.

A era do consenso fácil no Rio Colorado parece ter chegado ao fim, substituída por uma complexa dinâmica de negociação e litígio simultâneos. A ação de Nevada é um lembrete de que, em um futuro de recursos cada vez mais escassos, a cooperação pode precisar ser acompanhada pela ameaça crível de confronto. Como disse um líder da Nação Navajo em uma conferência recente, “você pode se dar bem e discutir ao mesmo tempo”. A gestão da água no oeste americano dependerá dessa tensa coexistência.

Com reportagem de Brazil Valley

Source · Grist