A paixão americana por esportes é inegável, mas a prática de usar fundos públicos para subsidiar a construção de estádios para ligas e franquias esportivas lucrativas levanta sérias questões sobre o retorno para o contribuinte. Franquias de alto faturamento, como as da NFL, MLB e NBA, que registram bilhões em receita anual, buscam constantemente instalações mais modernas e luxuosas. Projetos como o futuro estádio dos Washington Commanders, orçado em US$ 4 bilhões, e o SoFi Stadium de Los Angeles, que custou US$ 6,75 bilhões, ilustram a escala desses empreendimentos.

Contudo, a realidade é que essas construções raramente são financiadas integralmente pelas próprias ligas ou franquias. Em vez disso, governos estaduais e locais frequentemente arcam com a maior parte dos custos. Entre 1970 e 2020, contribuintes nos EUA e Canadá destinaram cerca de US$ 33 bilhões para a construção de arenas esportivas, representando aproximadamente 73% do custo total. A tática usual das ligas e franquias envolve a promessa de benefícios econômicos substanciais, como geração de empregos, crescimento econômico sustentado, melhoria de infraestrutura e aumento da receita fiscal. Paralelamente, ameaças de realocação das equipes são usadas como pressão caso os fundos públicos não se concretizem.

A promessa de retorno financeiro

Proponentes de acordos de financiamento público para estádios esportivos frequentemente prometem benefícios econômicos amplos. No entanto, a experiência histórica demonstra que o público raramente recupera o subsídio inicial. Estudos que analisaram o impacto econômico de estádios esportivos ao longo de quatro décadas, até o início dos anos 2020, encontraram pouquíssimos ou nenhuns benefícios econômicos para contribuintes ou comunidades, incluindo o per capita income. Outras pesquisas concluíram que os efeitos no crescimento de empregos foram igualmente negligenciáveis. A narrativa consistente em diversos estudos é que o boom econômico prometido nunca se concretiza. Estádios não demonstraram impacto sistemático na abertura de novos negócios. Quanto aos valores imobiliários, a evidência é, na melhor das hipóteses, mista; alguns acadêmicos não encontraram efeitos, enquanto outros concluíram que os valores imobiliários em torno dos estádios aumentaram, mas apenas após a saída das equipes.

O mito da expansão da base tributária

Outro argumento recorrente das ligas e franquias é que novos estádios expandirão a base tributária e aumentarão a receita fiscal. Contudo, os registros mostram que novas arenas falharam em proporcionar orçamentos maiores aos governos. Uma análise do Truist Park em Atlanta, que examinou os efeitos fiscais da realocação do Atlanta Braves em 2017, é um exemplo típico. Embora o condado que abriga o estádio de beisebol tenha registrado um pequeno aumento na receita fiscal no ano seguinte à sua inauguração, um aumento semelhante ocorreu em condados vizinhos, indicando que o estádio em si não teve um efeito isolado. Crucialmente, o aumento da receita fiscal não compensou os subsídios públicos para a construção e operação do estádio. Na verdade, os contribuintes perderam cerca de US$ 15 milhões anualmente, pois o aumento da receita não cobriu os custos de serviço da dívida pública adicional e outras despesas remanescentes.

Custos ocultos e externalidades negativas

Novos estádios esportivos, argumentam os defensores, não infligem outros tipos de custos às comunidades vizinhas. Contudo, essas arenas certamente geram tráfego em dias de jogo, mas não o tipo de tráfego que impulsiona o crescimento econômico. Pesquisadores identificaram o potencial de externalidades negativas em comunidades próximas, desde congestionamentos que dificultam o acesso de moradores e proprietários de negócios às suas propriedades, até aumento da poluição e da criminalidade. A concentração de eventos em dias específicos pode sobrecarregar a infraestrutura local e gerar custos de manutenção e segurança que não são totalmente cobertos pelas receitas geradas pelos jogos.

O dilema dos recursos escassos

Essas descobertas podem parecer contraintuitivas, especialmente ao observar a lotação dos estádios e o consumo de produtos associados às equipes. A razão para a falha em entregar os benefícios econômicos prometidos reside em dois princípios fundamentais: a escassez de recursos, como a renda disponível, e a importância das escolhas. As pessoas que gastam dinheiro em novos estádios geralmente o fariam em outros locais de lazer ou consumo se o estádio não estivesse disponível. O dinheiro gasto em ingressos, alimentos e mercadorias de equipes esportivas é, em grande parte, um redirecionamento de gastos que poderiam ter ocorrido em outros setores da economia local, em vez de uma injeção de capital novo. Assim, o efeito multiplicador frequentemente alegado é, na prática, muito menor do que o projetado.

Com reportagem de Brazil Valley

Source · Fast Company