Um recente relatório sobre a saúde da filosofia acadêmica, publicado como apêndice ao estudo maior sobre as humanidades pela Universidade Vanderbilt, gerou um debate interno significativo. Assinado por Kit Fine (NYU) e Gideon Rosen (Princeton), o documento identifica a filosofia de sexo e gênero como um subcampo particularmente preocupante. No entanto, Talia Bettcher e Jennifer Saul, ambas da Universidade de Waterloo e com vasta experiência na área, contestam veementemente as conclusões de Fine e Rosen. Em um artigo de resposta publicado no Daily Nous, elas argumentam que o relatório original falha em caracterizar adequadamente as ameaças reais à disciplina, focando em preocupações secundárias enquanto ignora pressões externas e ataques à liberdade acadêmica que afetam diretamente os filósofos.
A ortodoxia contestada e a realidade do debate
Fine e Rosen, segundo Bettcher e Saul, identificam uma "ortodoxia de fato" no subcampo de filosofia de sexo e gênero, que incluiria ideias como a construção social das categorias de sexo e gênero, a não-binaridade do sexo humano e a afirmação de que "mulheres trans são mulheres e devem ser tratadas como tal para todos os fins sociais e legais". O relatório sugere que essa suposta ortodoxia suprime o dissenso. Contudo, Bettcher e Saul refutam essa caracterização, afirmando que ela reflete uma ignorância sobre a complexidade e a diversidade dos debates que realmente ocorrem. Elas apontam que discussões metafísicas sobre gênero vêm ocorrendo há décadas, com muitos participantes defendendo posições que divergem da suposta ortodoxia. Autoras como Sally Haslanger e Natalie Stoljar, em trabalhos anteriores, já questionavam a existência de um denominador comum entre as mulheres que pudesse fundamentar a noção de "gêneros femininos". Mais recentemente, pesquisadoras como a própria Bettcher, Matthew Cull, Robin Dembroff e Katharine Jenkins têm defendido explicitamente que mulheres trans não se enquadram como mulheres em todos os contextos. Essas posições, longe de serem marginalizadas, são amplamente discutidas e citadas, como demonstra o expressivo número de citações de trabalhos como o de Haslanger.
Foco em ameaças externas e politização
As autoras da resposta argumentam que Fine e Rosen se concentram excessivamente em exemplos de supressão dentro do campo, como controvérsias sobre publicações e discussões online. Elas citam o caso da publicação de um artigo por Rebecca Tuvel no periódico Hypatia, que, embora controverso, não contestava a suposta ortodoxia e, após um processo de revisão, não foi retratado. A alegação de que "pressões intensas sobre periódicos e editoras acadêmicas" suprimem visões "gender critical" é vista como infundada, com exemplos de artigos e livros rejeitados sendo posteriormente publicados em outros locais. A discussão sobre "pile-ons" online, embora reconhecida como um problema real, é contextualizada como um fenômeno geral da internet, não restrito à filosofia de gênero. Bettcher e Saul sugerem que a preocupação real deveria ser com a campanha de longa data para retratar a filosofia como excessivamente politizada e intolerante, uma narrativa que o relatório de Fine e Rosen, inadvertidamente ou não, reforça.
Ameaças reais à liberdade acadêmica e aos filósofos
O ponto central da crítica de Bettcher e Saul reside na identificação das verdadeiras ameaças à filosofia. Elas destacam o "ataque em curso à liberdade acadêmica" por parte de governos federais e estaduais nos EUA, que têm focado intensamente no estudo de gênero, mas com um alcance que pode afetar até mesmo disciplinas como o estudo de Platão. Mais alarmante, argumentam, são os ataques diretos a pessoas trans, que incluem a rotulagem como perigosas, o bloqueio de acesso a cuidados médicos essenciais, espaços públicos e até mesmo licenças de condução. Essas ações criam um ambiente inseguro para filósofos trans, forçando alguns a deixarem seus locais de trabalho e pesquisa. A colaboração de alguns filósofos com o governo nesses ataques é vista como um sintoma preocupante da politização e da desintegração da integridade acadêmica. Bettcher e Saul lamentam que Fine e Rosen mal mencionem essas ameaças existenciais, preferindo focar em "posts intemperados em redes sociais, artigos que não foram retratados e livros publicados por editoras de segunda escolha".
A disciplina em risco: o que está em jogo?
A análise de Bettcher e Saul levanta questões cruciais sobre a saúde da filosofia acadêmica. Ao desviar o foco das ameaças externas e da politização que afetam diretamente a segurança e a liberdade dos acadêmicos, o relatório de Fine e Rosen corre o risco de minar a própria disciplina que se propõe a defender. A discussão sobre a filosofia de gênero, embora complexa, é um reflexo da vitalidade intelectual do campo, não um sinal de sua decadência. A verdadeira preocupação, como apontam Bettcher e Saul, deve residir na proteção da liberdade acadêmica e na garantia de um ambiente seguro para todos os pesquisadores, especialmente aqueles que pertencem a grupos marginalizados e que se tornam alvos de ataques políticos e sociais. O que permanece incerto é se a comunidade filosófica conseguirá reorientar seu foco para essas ameaças mais prementes, em vez de se perder em debates sobre a natureza do dissenso interno.
Em última análise, a saúde da filosofia acadêmica depende de sua capacidade de engajar com questões complexas de forma rigorosa e aberta, ao mesmo tempo em que se defende contra pressões externas que buscam silenciar ou distorcer a pesquisa. A distinção entre debates internos legítimos e ameaças externas corrosivas é fundamental para a sobrevivência e o florescimento da disciplina.
Com reportagem de Brazil Valley
Source · Daily Nous
