A era da sustentabilidade baseada na boa vontade corporativa e em normas voluntárias chegou ao fim. Segundo John Elkington, pioneiro no conceito de Triple Bottom Line, o ponto de inflexão ocorreu em 28 de fevereiro de 2026, com o ataque coordenado ao Irã e o subsequente fechamento do Estreito de Ormuz. O evento forçou uma mudança estrutural na forma como governos e empresas encaram a transição energética.
O conflito global escancarou a vulnerabilidade da dependência de combustíveis fósseis, elevando os custos de energia e insumos básicos. Para Elkington, essa crise marca o início da "sustentabilidade hard", caracterizada por políticas coercitivas, decisões estratégicas de defesa e o fim do voluntarismo que, até então, sustentava as agendas ESG globais.
A soberania como novo motor
No novo cenário geopolítico, renováveis, armazenamento de energia e eletrificação deixam de ser vistos como metas de responsabilidade social para se tornarem ativos de segurança nacional. A lógica de mercado é substituída pela necessidade de resiliência, onde ministérios da defesa passam a protagonizar o financiamento da infraestrutura crítica.
Essa transição não representa o fracasso da agenda climática, mas a sua profissionalização forçada. Sem um arcabouço regulatório vinculante, o voluntarismo corporativo demonstrou ser frágil diante de turbulências econômicas, resultando no abandono de metas de descarbonização por grandes instituições financeiras.
O mecanismo da obrigatoriedade
A sustentabilidade, agora "hard", exige musculatura política para sobreviver. O mecanismo de incentivo mudou: empresas que prosperam são aquelas que se alinham a estoques estratégicos e tarifas regulatórias, abandonando a dependência de regras multilaterais que perdem força diante de conflitos regionais.
Empresas que mantêm metas de sustentabilidade, como Renner e Vale, não o fazem apenas por reputação, mas por eficiência operacional. Dados indicam que a transição energética pode gerar retornos expressivos no fluxo de caixa, superando os custos de implementação de matérias-primas sustentáveis a longo prazo.
O Brasil na contramão
Enquanto potências como Austrália, Japão e Reino Unido consolidam cronogramas de reporte obrigatório, a CVM brasileira optou por revogar a obrigatoriedade dos padrões IFRS S1 e S2. A decisão, tomada após pressão da Abrasca, ignora o fato de que a maioria das empresas locais já havia iniciado a adaptação aos novos padrões.
Ao desmantelar esse andaime regulatório, o país corre o risco de se isolar de mercados globais que exigem transparência climática. A flexibilização pode gerar uma vantagem de curto prazo para empresas avessas ao reporte, mas coloca o ecossistema brasileiro em uma posição desfavorável perante investidores internacionais.
Perspectivas e incertezas
O futuro da sustentabilidade será ditado pela capacidade das empresas em integrar a agenda climática ao núcleo de suas operações de segurança. A incerteza reside na viabilidade de manter padrões de reporte em um cenário de volatilidade geopolítica crescente.
O mercado observará se a decisão da CVM será um entrave definitivo à competitividade das companhias brasileiras ou apenas um soluço em um processo de transição inevitável. A história recente sugere que a regulação, uma vez retirada, raramente retorna sem custos elevados de adaptação tardia.
O desmonte das normas voluntárias levanta questões sobre quem ditará as regras do jogo daqui em diante. Se o voluntarismo não sobrevive à pressão, a sustentabilidade será definida pela eficácia da regulação estatal ou pela resistência do mercado global. Com reportagem de Brazil Valley
Source · Capital Reset
