Em entrevista recente, Trae Stephens, sócio do Founders Fund e cofundador da Anduril, argumenta que o modelo atual de defesa ocidental tornou-se financeiramente insustentável diante de ameaças assimétricas. A tese central do executivo repousa na transição geopolítica da contrainsurgência — focada em atores não estatais nas últimas décadas — para o conflito entre grandes potências, como China e Rússia. Nesse novo cenário, a dependência exclusiva da dissuasão nuclear perde eficácia para conflitos periféricos, exigindo o que Stephens classifica como dissuasão convencional: a capacidade de convencer adversários de que o custo financeiro e humano de um ataque seria alto demais para ser justificado.
A matemática da dissuasão convencional
A ineficiência do modelo estabelecido fica evidente na matemática dos interceptadores. Stephens aponta que as forças armadas frequentemente utilizam mísseis projetados no século passado, com custos que variam de US$ 2 milhões a US$ 8 milhões por disparo, para abater drones adversários que custam apenas dezenas de milhares de dólares. Para o fundador, essa assimetria econômica inviabiliza a defesa a longo prazo. A solução da Anduril envolve a criação de sistemas atritáveis — um jargão militar para equipamentos de baixo custo que podem ser perdidos em combate sem representar um desastre financeiro ou perda de vidas humanas.
O objetivo não é fornecer tecnologia para resolver problemas imediatos, mas construir inventários que previnam os problemas de amanhã. Ao substituir plataformas tripuladas caríssimas por robôs autônomos guiados por visão computacional, a infraestrutura de defesa migra para uma lógica de escalabilidade. Para contexto, a BrazilValley aponta que a tese de Stephens dialoga com a transformação de indústrias adjacentes, onde o hardware pesado e de ciclo longo foi progressivamente substituído por sistemas mais ágeis e definidos por software, embora o setor de defesa possua barreiras regulatórias muito mais rígidas.
O custo da burocracia e a fratura social
A estagnação tecnológica do setor não decorre de uma incapacidade de engenharia, mas de inércia institucional. Stephens relata sua experiência no início dos anos 2000 na comunidade de inteligência americana, onde encontrou sistemas operacionais obsoletos e processos altamente burocratizados. Ele resgata a observação de Norm Augustine, ex-CEO da Lockheed Martin, que previu ironicamente que, se a trajetória de custos continuasse, o orçamento inteiro de defesa dos Estados Unidos compraria apenas um avião em 2054. A perda da figura do fundador ou indivíduo responsável por grandes projetos no governo diluiu a capacidade de assumir riscos.
Fora do escopo estritamente militar, Stephens identifica uma crise estrutural na sociedade que alimenta a instabilidade. Ele argumenta que o isolamento provocado pela tecnologia de consumo, especialmente aplicativos de relacionamento e inteligência artificial generativa, criou um barril de pólvora. Homens jovens, isolados e desempregados, buscam validação em modelos de linguagem que apenas reafirmam suas crenças, distanciando-os do atrito social necessário para o amadurecimento. Como contraponto, o executivo sugere a implementação de um serviço civil obrigatório — não militar, mas focado em governos locais — para quebrar o tribalismo político e expor os jovens às ineficiências burocráticas reais, forçando uma renovação no tecido institucional.
A visão de Stephens posiciona a tecnologia de defesa naquilo que ele descreve como o quadrante do é bom, mas parece ruim. O avanço militar não é um exercício de otimismo, mas um cálculo frio de probabilidade e economia. Ao tratar a dissuasão não apenas como força bruta, mas como uma equação de custo marginal, a nova geração de empresas de defesa tenta forçar os governos a abandonarem o modelo de aquisições de prestígio em favor da eficiência autônoma. O desafio restante é se as burocracias de Estado estão dispostas a ceder o controle de seus orçamentos para essa nova dinâmica.
Fonte · Brazil Valley | Technology
